【中国阀门网】

       今年进口铁矿石长协价谈判中，中国企业再次遭遇“滑铁卢”。近期中钢协相关负责人表示，失利主要原因是三大矿山处于垄断地位，当前三大矿山已被金融资本所控制，矿山方面正在千方百计追求最高利润，并使铁矿石具有金融资本的属性。
      中国很多钢企也认为自己是“金融陷阱”的受害者，中钢协表态，将研究怎么应对铁矿石的“金融陷阱”。
      上述判断是否真实合理？谈判失败，到底该问责什么？
      类似“金融化”这一说法似曾相识。在历年铁矿石谈判终局之时，国内总有“阴谋论”的出现，失利者的尴尬由此得到些遮掩。
      最近，在一些人的描述中，“国际金融家”控制了三大矿山，让矿山“千方百计追求最高利润”，并从此让铁矿石有了“金融属性”。人们的视线因而被转移到新的替罪羊——“金融陷阱”和制造陷阱的矿山企业及金融资本身上。
      首先，我们认为，从参与者看，今年谈判的参与方，仍然是有限的固定对手，并没有金融市场典型的投机者参与；从谈判结果看，只是固定的年度定价变成为固定的季度定价，矿石价格在季度间波动幅度虽然大了，但在季度内仍然是固定的，并不具有金融市场必不可少的随机波动；从谈判双方的参照物看，是第三方提供的中国铁矿石现货市场价格，以及根据这些价格编制的价格指数。而在中国现货市场价格和这些指数的形成上，我们目前还没有看到金融资本介入的明显迹象；从具体价格来看，根据我们掌握的资料，中日韩三国拿到的价格略有差别，也不具有金融市场典型的“一致性”的特征。因此，作为已被各方基本接受的2010年度谈判结果，季度定价现在是否就能定性为已经具有“金融化”的属性或被金融资本掌控，还应该打个问号。
      其次，铁矿石是否必然从季度定价发展到期货，现在还不能轻易下结论。与原油不同，铁矿石的生产厂家和需求客户并不算多，易于操纵。这不符合设立典型期货市场须有众多参与者的条件。