【中国阀门网】　2007年1月23日，美国商务部宣布，就“中国是否适用反补贴法”共征求到48条意见，其中最醒目的是我国商务部和两家中资企业的意见，代表了中方的声音。其余意见大多数来自美国本土，赞成对华反补贴的意见呈现压倒性优势。
　　所谓反补贴调查，即调查政府提供给生产商的补贴是否造成该国出口产品不正当的竞争优势。如果美国确认中国适用反补贴法，将会对我国的出口商品造成“反倾销”之后的又一大隐忧。按照美方的设想，征求意见的阶段已经结束，最终决定也会在不久后公布。
　　我国商务部明确指出，美国此次针对“中国是否适用反补贴法”征求意见的举动，在形式和内容两方面都是不合法的。
　　就形式上来说，美方允许非当事人和法律限定之外的组织参与提议、讨论不符合美国的国内法。
　　就内容上来说，对中国适用“反补贴法”既不符合世贸组织的相关规则，也违反了美国的有关法律规定。我国商务部援引7项法律依据指出，美国一方面出于反倾销目的将中国视为非市场经济国家，另一方面又要对中国适用针对市场经济国家的“反补贴法”，这将造成对中国国内补贴的重复计算。
　　针对美方的做法，金东纸业(江苏)有限公司和金华盛纸业(江苏)有限公司提出联合意见函，对美国商务部的做法提出质疑。
　　该联合意见函指出，美国在长期的实践中形成了一套较完整和明确的“市场经济国家”和“非市场经济国家”区分标准，以及认定和计算补贴收益的具体方法。把“反补贴法”限定在“市场经济国家”的做法是在以上两方面的基础上确立的。如今若要改变这一做法，美方就必须证明在以上两方面中的至少一个方面有新的标准或做法。
　　美国本土参与讨论的组织涉及各个行业，比较集中的是林业、钢铁业、机械制造业等。在46个组织中，赞成意见占绝大多数，几乎占到80%。
　　赞成方几乎众口一词，普遍将矛头直指中国对美国的高额贸易顺差，并且认为正是因为美国没有采取有效措施应对中国政府给予中资企业的非法补贴，才使中国在制造业、钢铁冶炼业等行业长年保持对美国的不公平优势。赞成方还认为，20年前制定的政策将“反补贴法”限定在“市场经济国家”，已经不符合现在的情况。
　　而少数反对声音中，只有美国钢铁协会的意见最为全面，包括：“非市场经济国家”适用“反补贴法”不公平；会重复计算补贴收益不合理；贸然对中国启动“反补贴法”很可能引起物资短缺、物价上涨，给美国的国内经济带来不稳定因素。

(来源：互联网)